爱好作为

“治霾限杆”不能想到一出是一出 (^k "C[2  
近日，河南省新乡市在全城环城路口安装了25处限高杆，禁止大货车、渣土车等车进市，以达到防治大气污染的目的，不想却导致消防车、救护车、公交车等车辆通行不畅。有市民质疑，有关部门在做行政决定时有点“闹着玩”。 （2月24日《工人日报》） ?>E[nGJ  
随着城市防霾治霾工作的逐步推进，民众多少也知道，构成雾霾原因是多方面造成的。其中，超排量的机动车也是雾霾帮凶之一。特别是大型超排量的渣土车和大货车行驶在城区道路，不仅尘土飞扬，而且尾气浓烈刺鼻呛人。 }/na&Z O:  
不可否认，作为防霾治霾主管部门能以积极的姿态治理城市环境应当值得肯定。但是，值得指出的是，我们在作决策、定措施时，总得要多做些调查研究和权衡一下利弊吧。25处限高杆，你限的了大货车和渣土车，你能限的了消防车、救护车和公交车吗？而这些车辆无一不都与老百姓日常生活密切相关。 Z.?4[s(k.  
其实，先前也有一些地方出现过顾此失彼的防霾治霾措施，如还某地为防治雾霾，竟然不让沿街饭店炒菜。如此以牺牲群众利益的防霾治霾措施老百姓能答应吗？绝不可能！正如上述，有市民质疑的那样，有关部门在做行政决定时有点“闹着玩”。 x-oFJ1fo  
笔者认为，不论是“治霾限杆”，还是禁止沿街两旁的饭店炒菜，其都是相关部门想到一出是一出的简单粗糙的工作方式方法。从某种角度上讲，这是好心办坏事。因为这25处限高杆安装是不是要一笔不菲的费用，而现在又因不实用，是不是又面临拆除，这是不是也需要一笔不菲的费用，用老百姓的话说，这不是花纳税人的钱不知道心疼吗？ |)s3<^RFK  
由此看来，我们做任何事科学决策还是显得尤为重要。这不禁使我想起德鲁克讲过一个案例。斯隆在通用公司的一次高层会议上说：“各位，对于这个问题大家是否赞同？”在座的人员一致举手赞同。“那就先散会吧，此问题下次再讨论。”斯隆接着说，“希望下次有人能提出不同的意见，那样我们才能对我们的决策，有更加深入全面的理解。” hMs}f4  
无反对，不决策，为什么呢？德鲁克给出了三个理由：团队中的每个人都有自己不同的看法，决策者不能独裁；没有不同看法的决策，是风险极大的赌博；不同看法能激发团队的想象力。三个理由很充分，实际决策中为什么没有反对意见呢，最大的原因在于习惯。 5S,oBvCd  
我想，假如我们有关部门在做决定之前，都能做到民主决策、科学决策，那么类似“治霾限杆”这样想到一出是一出的决策失误就能有效避免。 5L/L*W